De la cele mai penibile momente si pana la cele mai ilogice momente, de la candidatii care n-ar fi avut ce cauta pe liste pentru ca se stie prea bine ce au facut si pana la candidatii care n-ar fi avut ce cauta pe liste tocmai pentru ca toata lumea stie ce n-au facut, campania electorala care s-a incheiat ne-a oferit un spectacol deopotriva hazliu, amar si plictisitor.
Si, cu toate acestea, am votat! Tu ai votat? Pentru ca eu cred sincer ca ar trebui sa o faci. In definitiv nici nu dureaza mult: probabil ca timpul petrecut pentru a citi aceasta insemnare ti-ar fi suficient pentru a vota.
Stiu, ai o multime de motive pentru a nu vota. Cu totii avem o multime de motive. Si, cu toate acestea, repet: cred ca ar trebui sa votezi.
Cred ca acela care voteaza si acela care nu voteaza au aceleasi drepturi. Chiar mai mult: ma numar printre aceia care considera libertatea de nu vota drept una dintre libertatile fundamentale ale fiecaruia dintre noi. Și, cu toate acestea, cred ca ar trebui sa mergi la vot.
Nimeni si nimic nu iti poate garanta ca votul tau va aduce schimbarea pe care o doresti. Nimeni si nimic nu poate garanta ca vei trai mai bine sau ca politicianul ales va fi mai bun decat altii.
Cu toate acestea, votul tau va insemna o schimbare. O schimbare in tine de vreme ce alegi sa actionezi in loc sa alegi impasibilitatea. Iar daca aceasta schimbare se va petrece in cat mai multi dintre noi, lucrurile nu vor avea incotro, vor trebui sa se urneasca.
Asadar: ai votat astazi?
Of course! Am tras si o fuga pana in Constanta pentru asta 🙂
Nu. Si am scris de ce.
http://cristianpavel78.wordpress.com/2008/11/28/7-motive-pentru-lipsa-unui-gest-marunt/
Nu am votat si nu voi mai vota pana cand:
1. “Uninominalul” cu redistribuire nu va fi un uninominal veritabil. Majoritate obtinuta in colegiul respectiv; doua tururi de scrutin – ca la locale.
2. Candidatii pentru parlamentare / presedintie sa posede un minim (agreat, testat si atestat) de notiuni de baza: limba romana, limbi straine, drept, istorie, geografie, economie, stiinta si tehnica. Daca partidele nu au bunul simt sa isi cearna candidatii, trebuie fortate de Stat (de noi, alegatorii) sa o faca. In felul acesta si sistemul de valori va fi rasturnat la loc, iar tara nu va fi condusa din Parlament de o liota de incompetenti cu “notorietate”. Va avea sens sa faci scoala si sa inveti carte. (Mai mult decat pentru ocazia de a face un filmulet pe YouTube cu profa de romana careia colegul X ii trage o scatoalca…)
@ Dan: chiar daca o parte din mine care isi doreste ca lucruile sa fie clare accepta ce spui tu, nu pot sa nu-mi amintesc ca votul majoritar in doua tururi e profund anti-democratic.
Votul uninominal pe care il avem acum continua sa mie se para cea mai buna solutie. Oricum e mai buna decat varianta anterioara. Deci e bine.
“Oricum e mai buna decat varianta anterioara. Deci e bine.” e o afirmatie in spiritul pagubos al raului cel mai mic. Chiar nu vad cum ar fi mai bun uninominalul asta cu rezultate arbitrare, fata de mult alte solutii.
La urma urmei, eu nu inteleg de ce a fost nevoie de faramitarea pe colegii. De ce nu am putut vota pe judet mai multe nume de la aceleasi partide? Si apoi sa fi fost alesi primii x clasati…
Oricum, indiferent de tipul votului, esentiala este calitatea candidatilor. Care insa a devenit o exceptie, in ultimii ani. Profesionistii au fost inlocuiti de neo-activisti.
@draga Dan: inainte sa zicem despre raul cel mai mic ca ar avea un “spirit pagubos”, hai sa vedem cine suntem fiecare si ce-am mai lecturat. Spre exemplu nu ai vrea sa discutam de ce crezi tu ca se inseala Karl Popper ( http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Political_philosophy )? Ca sa nu mai intram in alti autori.
Iar daca nu-ti plac autorii, poate imi povestesti din experienta personala ce experiente de succes te fac sa spui ca raul cel mai mic are un “spirit pagubos”.
Sorine, imi lasi si mie comentariile la ce spun “analistii” de la tine de pe blog? Te rog…
1. Nu sunt analist, dar nu sunt nici “draga” (decat cu sotia). 🙂
2. Ce sa inteleg din post-ul precedent? Ca l-ai citit pe Popper sau ca citesti Wikipedia? Oricum, nu vad legatura cu desemnarea acestui tip de “uninominal” drept cel mai bun dintre sistemele posibile. Nu cred ca a zis Popper asta. N-a trait cat sa apuce sa comenteze facatura asta. Dar cred ca s-ar fi distrat, asta da.
3. Nu vrei sa continuam pe blogul tau? Asa o sa vezi si cine sunt, ce am citit si ce am scris. Publica acolo ceva inteligent despre actualul sistem de vot si o sa vin sa comentez. Nu ma pot abtine, zau, sa nu comentez chestiile inteligente despre actualul sistem de vot. (Eventual asteapta redistribuirea, ca sa ne distram si mai abitir.)
Bun si ca acum pot din nou pune comentarii, as completa raspunsul pentru Dan, vorbind si eu despre ce mi se pare “spirit pagubos”.
“Spirit pagubos” e atunci cand cineva nu intelege ca orice schimbare trebuie: 1) sa plece de la o problema a status-quo-ului, 2) sa propuna un plan de rezolvare, 3) sa demonstreze ca duce beneficii evidente fata de status-quo si, foarte important 4) sa demonstreze ca e fezabil (in cazul nostru, un criteriu de fezabilitate a fost ca schimbarea sa fi fost acceptabila de majoritatea fortelor politice de la momentul 2007).
Sa critici acum votul uninominal actual pe motiv ca tu ai alte pareri despre ce ar fi rezolvat mai bine problema initiala, dar sa nu recunosti diferenta in bine pe care a adus-o fata de situatia din 2004, mi se pare “spirit pagubos”.
Schimbarile trebuie sa se intample cu pasi mici (“piecemeal policy”), si in nici un caz raportandu-ne la o lume ideala ci la cea concreta de la un moment dat (status-quo). Ei uite, intelegerea acestui proces democratic esential e una din diferentele importante intre sistemul politic romanesc si cel anglo-saxon.
@ Dane,
(ok, am inteles cum e cu “draga”; in privinta lui “mai draga” esti la fel de vehement?)
1. am tacut pana acum pt ca mi-a placut formularea “profesionistii au fost inlocuiti de neo-activisti”. Suna bine, chiar daca este auto-suficienta.
2. M-am hotarat sa-ti raspund pt. ca, oricat de mult mi-ar placea cum suna unele cuvinte, nu-mi place auto-suficienta.
Asadar:
As putea incepe prin a te ruga sa-mi definesti “profesionalismul” altfel decat ca opusul “incompetentei”. Sau “incompetenta” altfel decat opusul profesionalismul. Adica un pic mai aplicat politic si, daca se poate, mai pragmatic.
Insa, cum pragmatismul nu prea are darul de a “suna bine” ma voi rezuma la a spune ca daca un candidat are notiuni de geografie, limba romana etc, nu ma incalzeste cu nimic. Faptul ca stie cu exactitate unde e Caracalul si ii stie denumirea in coreeana nu il face un candidat mai bun. Si in niciun caz mai profesionist.
Sa stam pe margine si sa strigam ca “toti candidatii e naspa” e simplist si simplificator. Si, mai ales, foarte mioritic. 😉